Asociación de Padres Alejados de sus hijos

Julio 1999.

 En Estados Unidos a partir de 1987 se tomó conciencia social sobre el tema del Impedimento y la Obstrucción del vínculo padre no conviviente-hijo.

Pero, que en los casos de Divorcio Destructivo, el padre que ejercía la tenencia manipulaba en forma consciente o inconsciente al niño para causar el rechazo y obstruir la relación.

Se preguntó porqué el síntoma del aparente rechazo surgía en los casos donde existía un impedidor. Lo analizó en sus pequeños pacientes y descubrió que en todos los casos los niños eran objeto de persuasión coercitiva o “lavado de cerebro”.

En Michigan, psicólogos que no conocían el trabajo de Gardner, publicaron trabajos sobre un Síndrome en el que el niño repetía todo lo que decía el padre impedidor sobre el otro, adoptaba su terminología, se refería a situaciones que decía recordar pero que no habían sucedido y que de haber sido reales no podría recordar por su edad. Este Síndrome explicaba algunos casos de denuncias falsas de Abuso sexual y los autores eran Blush y Ross.(1980). Lo llamaron  SAID Syndrome.

Jacobs en Nueva York y Wallerstein en California informaron casos de lo que ellos llamaron el Síndrome de Medea. Citaron a Gardner, tal como lo haría luego Turkat en su Síndrome de la Denuncia Maliciosa. (1994).

Este trabajo causó conmoción en los medios de comunicación y en los círculos académicos norteamericanos: la mayoría de los niños sufría la obstrucción del vínculo en el estudio de Claward y Rivlin y el 20% de ellos la sufría en forma diaria. En muchos casos cuando el niño no era complaciente, era castigado físicamente o por medios más sutiles como el retiro de privilegios o del amor y de las atenciones por parte del padre obstructor.

Otros estudiosos se ocuparon del secuestro del hijo por uno de los progenitores determinando que su causa era la relación abusiva del impedidor que le impedía discriminar sus necesidades de las del menor.

Un factor para nosotros importante destacado por Lund es que el SAP. Puede desarrollarse en el niño como respuesta al stress que le generan los conflictos de los padres, tanto al inicio del divorcio o al final. Que si el hijo es puesto en medio del conflicto por los padres, reacciona escapando y rechazando la relación con uno de los dos. Destaca la autora que a veces los terapeutas aumentan esta polarización en el niño y entonces, es necesaria una orden judicial que interrumpa el tratamiento. Todos los clínicos especialistas en el tema destacan la combinación de las estrategias legales que cesen con el impedimento y luego las intervenciones terapéuticas para hacer el caso manejable.

El número de Informes de los profesionales de la salud, especialmente psicólogos y asistente sociales, se duplicaron y también se duplicó el número de falsos positivos y de falsas denuncias .

Una de las causas era el vacío de conocimiento de los psicólogos y profesionales de la Salud, destacado por la Academia Americana de Psiquiatría Infantil y Adolescencia en 1993 y la utilización de prácticas de efectos sugestivos  e inductivos como las Muñecas Anatómicas mal denominadas “ test de abuso”. Es importante destacar que en un Simposio sobre Abuso Sexual realizado por el Centro Americano sobre Abuso sexual y negligencia se prohibió su uso como test diagnóstico (1986).( Citado por Melton y Limber, Changes in Family Law and family Life, American Psichologist vol.44, nro.8 pp.1213-1216.).También que el último Comité de Expertos de la Asociación Americana de Psicólogos en 1996 concuerda con este temperamento y establece que no pueden ser usadas en lo forense, es decir, explica que no es científico hacer consideraciones clínicas en base al juego con las muñecas ni pueden ser usadas con fines forenses ( Ver Psychological Science and the use of Anatomically Detailed Dolls in Child Sexual-Abuse Assessment –Goodman y otros, Psychological Bulletin, 1995,vol.118,nro.2 199-222).

Otros autores la consideran una técnica inductiva y coercitiva(Gardner, Goodman, Ceci y Bruck, etc.).

Lamentablemente, estas fallas que posibilitan el uso de la denuncia falsa por parte de profesionales inescrupulosos, se reproduce en nuestro país. El Juez Stewart, citado por Rand en un artículo de la Asociación Americana de Psicología Forense de junio del pasado año, escribió “.... Las Cortes de Familia están sufriendo los efectos de una nueva moda usada por las partes en los litigios : denunciar al otro de que está abusando del niño. El impacto de tales denuncias en los litigios de custodia es  mayúsculo (...) El Juez de Familia está apto para cortar el acceso del  padre acusado al niño hasta la terminación de la acusación...”( pp.11).  ( Obs.cit.pp.26).

 Se recogieron datos de 1985 a 1986 de las Cortes de Familia a lo largo del país .En ese momento, la incidencia de denuncias de Abuso sexual era del 2% , pero en algunos estados era del 1% al 8%. Las denuncias de Abuso sexual en el contexto de un litigio por tenencia y por régimen de visitas eran verdaderas, solo en un 50%.Los Consejeros de la Corte también destacaron que ellos habían visto un incremento de tales casos en relación a otros años.

La medida obedecía a una realidad alarmante: 2.000.000 de niños habían sido involucrados en falsas denuncias .La cifra es notable si la comparamos con la cifra real de 1.000.000 de niños verdeadamente victimizados .

Pero entre tanto, es decir en el período 1980 al 1996, en Estados Unidos se había realizado una campaña masiva para entrenar a los asistentes Sociales, Jueces, y profesionales de la salud en conceptos tales como “Los niños nunca mienten sobre abuso”. Se alentó a sostener sin cuestionamientos lo que el niño o la madre decía y aceptar toda denuncia de abuso sexual como verdadera.

Estos signos presuntos eran vagos síntomas: baja autoestima, encopresis, enuresis, bajo peso, comportamientos agresivos o por el contrario, no saber defenderse, aislamiento social o por el contrario, gran desenvoltura y otros normales en el desarrollo evolutivo como son las pesadillas y la curiosidad sexual. La normal sexualidad infantil fue considerada como signo de sospechadas pasadas experiencias abusivas

Las denuncias falsas de Abuso sexual son comunes en los casos más severos de Alejamiento o Obstrucción del Contacto, pero no son las más frecuentes, como destaca Gardner, Turkat, Bernet, Yuille , Benedek etc. otras denuncias falsas son  más comunes  y pueden incluir malos tratos físicos, negligencia, abuso emocional o una historia inventada de maltrato a la mujer como sustento de la inconveniencia del vínculo filial.

Los niños sometidos a denuncias falsas de abuso sexual, abuso deshonesto, malos tratos, etc. sufren otra tragedia no menos grave y también deben ser protegidos. La utilización de denuncias falsas en que la mujer actúa el papel de “víctima de violencia“ como maniobra de obstrucción, es la otra cara del mismo drama.

 Se explica allí: “la característica esencial de este trastorno es la producción o simulación de forma deliberada de signos o síntomas físicos o psicológicos en otra persona que se halla a cargo del individuo” veremos un ejemplo : La madre informa mentirosamente a la psicóloga de un servicio: ” Mi hija tenía la bombachita con sangre luego de la visita del padre” “el médico forense me dijo que estaba al borde del sangrado”. Aporta datos que son contrarios a los referidos en el dictamen médico forense pero que no es dado al profesional. Simula signos de abuso en la hija. Es decir que el profesional es engañado y no constata mediante interconsulta las supuestas lesiones. Tampoco constata otros supuestos síntomas que aporta la madre mediante el sencillo trámite de interrogar a la niña. En base a la aceptación acrítica de la versión materna elabora el “diagnóstico de Abuso” y pide la suspensión del régimen de Visitas por el lapso que duró la evaluación psicológica (11 meses). El relato de la madre fue más determinante que el rotundo no a las preguntas: ¿Tu papá te tocó? ¿ te tocó alguna otra persona? ¿o un compañerito?. Y más importante que la interconsulta al médico forense que no fue realizada.

Podríamos pensar que ninguna madre llegaría a estos extremos. Sin embargo, las madres que sufren este mismo trastorno llegan a informar falsamente al médico sobre convulsiones inexistentes que desembocan en un tratamiento  con psicofármacos que deterioran la salud del hijo. O agregan sustancias a las muestras de orina, etc.

APADESHI